許多供應商對於與外國客戶所簽署的合約中無智慧財產權（IP）相關的擔保或保證條款覺得安心，甚至引以為傲。殊不知這仍會對公司造成很大的風險，因為即使沒有這類條款，供應商還是可能得負擔客戶被控專利侵權時產生的和解或辯護費用。許多合約的準據法（例如美國法）都提供保證條款，保證客戶不會因被控專利侵權而受損害。換句話說，即使合約或訂單中沒有保證條款，供應商還是可能得負起擔保責任。猶有甚者，供應商所訂的「一般或概括性免責聲明」並不一定能排除這類擔保責任。

統一商法提供擔保責任

美國大多數州採用UCC統一商法（The Uniform Commercial Code），此法可讓客戶將專利侵權的賠償責任及辯護費用轉移到供應商身上。要排除這樣重大，不確定，卻經常發生的風險，保持沈默不再是明智的選擇。供應商應重新檢視，並考慮修改合約，才能明確免除因智慧財產權侵權主張所生的賠償責任。

供應商出售產品時，美國的UCC統一商法會假設其供應的產品未侵害他人權利。一旦違反這項保證，供應商就得負擔買方對抗侵權請求時產生的費用。美國五十州中有四十九州都大幅採用UCC統一商法，其中2-312（3）條規定：「除有其他約定外，固定從事同類商品交易之賣方商家應保證其產品交付時，任何第三人無法以該產品侵權或類似理由合理主張權利」。

侵權主張認定標準低

 

要建立供應商違反擔保責任，客戶通常必須證明：（1）賣方為商家而非個人；（2）原告的侵權主張是合理的；（3）買方未提供賣方製造該侵權產品之規格要求；（4）雙方無其他約定。供應商最常爭執的一點是如何算是「合理主張」，以及雙方是否有「其他約定」。可惜的是，大部分的州對於「合理主張」的認定標準很低，而且一般或概括性的免責聲明不一定表示雙方同意有「其他約定」，而能免除供應商的保證責任

續~見原文~

Writer：飛翰外國法事務律師事務所（Finnegan）楊明道（Ming-Tao Yang）、Christopher B. McKinley 

 

 

...

WWW.CHINATIMES.COM

---

關鍵字：侵權    賠償責任