網路賣家別貪小便宜，盜圖做生意當心挨告，因小失大。日前一名美妝部落客發現自己的照片遭網路賣家盜用，要求下架，沒想到對方不僅不配合，還要求出示證明，結果部落客一狀告上法院，對方才認錯和解。

律立律師事務所蘇思鴻律師表示，隨網路及3C使用日益頻繁便利，民眾在網路分享圖文遭到的他人盜用所產生的法律糾紛大幅成長。部分受害者想透過著作權法來捍衛自己權益，結果卻不如預期，主要原因可能在於創作程度太低，而不構成著作權之侵害。

手機攝影功能越來越強，已經成為許多民眾用來記錄日常生活的工具，隨手一拍，上傳雲端，貼在臉書、部落格，進而與他人分享，當成記憶的一部分。試想有人轉貼你家毛小孩照片在他的寵物網站，或是在交友網站上盜用你的照片，這告得成嗎？這有侵害著作權嗎？這些照片是否屬著作權法上所要保護的著作？

蘇思鴻律師表示，用手機拍照，已經成為許多人的習慣，但隨手一拍的照片，例如生活照、街景照、寵物照，是否受著作權法保護？注意要受著作權法保護的前提，需是著作權法所要保護的著作（客體），亦即主張要受著作權保護需符合權利保護要件。上述照片，係藉機器所攝，與參加攝影展之作品或所謂大師的藝術照相比，創作程度顯然較低；藉機器所完成之創作（如攝影、視聽、錄音等著作），本質上與像語文、美術等著作，不藉由機器而係（主要）運用人類精神力所為之創作，受著作權法保護的期間本就較短（立法者有意區別），況參展照或藝術照，其取景、拍攝角度，都經過細心安排，拍攝時多會運用一些攝影技巧來輔助或美化，同時表達出一些特殊意境，藉以與一般人所攝之照片相區別，而體現出其藝術價值，其創作程度當然比隨手藉手機或相機所攝來得高。如果有人轉貼（重製後公開傳輸至網頁）這些照片，因創作程度的關係，不當然構成侵害著作權。

但是否只要是隨手藉手機或相機所攝之照片，都會因不具最低程度的創意，而不受著作權法保護，其實也未盡然。如果是提起刑事告訴，因涉及犯罪行為，檢（檢方）審（院方）都會採取比較嚴格的審查，即使檢察官為不起訴處分或法院為無罪判決，在民事侵權上，也不當然免責。民刑責任成立之認定基礎不同，刑事被判無罪，不代表民事不侵權。若下載（重製）他人所攝之生活照、街景照、寵物照等，進而上傳到網頁，係做為營利之用，此時就有可能構成著作權法上的犯罪行為。

此外，像購物台定期出版之型錄，內有許多模特兒展示衣服照或商品照，若將其重製於自己的文宣或廣告型錄，同樣地是否生侵害著作權之問題？蘇思鴻指出，就照片本身的的藝術水平和價值來看，單純的模特兒內衣照、時裝照或靜態的商品照，創作程度和藝術價值都不高，即使廠商聘僱專業攝影師，租用攝影棚，使用極專業的攝影器材來拍攝，花費了大量的金錢、成本，重製者亦不因此當然負侵害著作權之刑事責任，若涉及以商業目的來利用，論以刑事責任之可能性大增。即使重製或公開傳輸者無罪，權利人還可循民事救濟途徑尋求賠償。

若發現自己的創作遭人違法盜用營利，應如何救濟？首先，要記得保存證據，如果是在網路上，先擷取網頁畫面，證明自己何時發現。接著通知對方已涉及侵害智慧財產權，請求其撤下或是洽談授權事宜。若對方置之不理，再訴諸法律行動。不過，在為上述行為之前，最好先請教或諮詢專業人士，以避免誤觸法律。

 

3C隨手拍享有著作權？ 專業律師指點迷津 | 生活 | NOWnews今日新聞

網路賣家別貪小便宜，盜圖做生意當心挨告，因小失大。日前一名美妝部落客發現自己的照片遭網路賣家盜用，要求下架，沒想到對方不僅不配合，還要求出示證明，結果部落客......

WWW.NOWNEWS.COM

---

關鍵字：著作權    隨手拍    重製    商業利用    侵權