商標品牌：茶飲品牌之爭：被訴商標侵權獲勝后，茶顏悅色反訴茶顏觀色不正當競爭
33898
來源: 新浪新聞 2021-1-6
作為茶飲品牌，茶顏悅色在長沙乃至全國範圍內都享有較高的知名度。在某種程度上，已經成為長沙旅遊的一塊招牌。
1月4日，湖南省長沙市天心區人民法院公開審理了茶飲品牌茶顏悅色起訴茶顏觀色涉及不正當競爭一案。
茶顏悅色要求被告方立即停止使用與其相同或近似裝潢進行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當競爭侵權行為，共索賠278萬元。
被告茶顏觀色方則辯稱，原告所主張的元素都不構成有一定影響的商品裝潢。該案未當庭宣判。
這已不是雙方首次對簿公堂。去年，茶顏觀色曾以商標侵權為由對茶顏悅色方提起了訴訟，但被法院駁回。
對於此次訴訟，茶顏悅色1月6日16時發佈微博表示：「一定會跟侵權行為死磕到底。」
起訴不正當競爭
近日，茶顏悅色商標註冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司以不正當競爭為由，對茶顏觀色所在的公司，連同在長沙的門店即廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區劉瓊飲品店提起了訴訟，共索賠278萬元。
1月4日，長沙天心區人民法院公開審理了此案。
茶顏悅色要求洛旗、昇品兩公司立即停止國內使用與原告相同或近似裝潢進行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當競爭侵權行為，賠償150萬元。
除外，茶顏悅色還要求長沙南門口茶顏觀色門店停止使用與茶顏悅色近似裝潢進行實地經營的不正當競爭侵權行為，賠償70萬元，洛旗與昇品公司對此承擔連帶賠償責任。
原告方表示，茶顏悅色的創始人2013年已創作茶顏悅色以及仕女圖、新中式纖茶標語等，並進行了相關的著作權登記。自2013年12月28日至2020年6月，茶顏悅色在長沙開設了236家門店，裝潢元素在消費者心中形成了較深印象。
對此，被告方辯稱，商品的裝潢是指為識別或美化商品，而在商品或包裝上所附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。原告列舉的飲品菜單及名稱、文化標語、門店裝潢等不屬於商品裝潢，商品裝潢指茶飲料紙杯上的裝潢。
同時，被告提出，原告所列舉的各元素，無論是紙杯還是門店裝飾，風格不一，缺少共性，消費者很難將其中任何一種元素和原告產生聯繫，不構成有一定影響的商品裝潢。
對於茶顏悅色的標識和仕女圖的標識，被告洛旗公司表示，原告已經明確了二者是作為原告商標的擴展性使用，因此在認定本案的商品裝潢時，不應該將這兩個元素納入保護範圍。
被起訴的門店方表示，向洛旗公司支付五萬元合同費用，使用的所有物料均由該公司提供的，在使用茶顏觀色商標時已盡到審慎義務。
該案並未當庭宣判。
1月6日16時，茶顏悅色官方微博表示：「一定會跟侵權行為死磕到底。」目前，微博話題「茶顏悅色反訴茶顏觀色」閱讀量已達2.9億，有9745次的討論量。
被訴商標侵權獲勝
事實上，茶顏悅色和茶顏觀色的「恩怨」由來已久。
中國商標網顯示，「茶顏悅色」商標最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司於2013年10月8日註冊。
「茶顏觀色」商標由柴澤軍於2004年9月22日申請，2008年3月14日獲得註冊，商標有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核准使用商品/服務項目包括「茶館」「咖啡館」「餐館」等。
2018年，廣州洛旗公司獲得商標專用權。此後，洛奇公司陸續開設了多家「茶顏觀色」奶茶店，並授權相關奶茶店使用「茶顏觀色」商標。
2019年，「茶顏觀色」註冊商標專用權人廣州洛旗公司以長沙「茶顏悅色」商標侵權為由，向長沙市嶽麓區人民法院起訴。
在該案中，洛旗公司訴稱其「茶顏悅色」店鋪在其門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、紙巾、服務員服裝等多處，使用了與其註冊商標「茶顏觀色」在形、音、義上非常相似的字樣，構成商標侵權。
茶顏悅色則表示，自2013年以來，「茶顏悅色」早已享有較高的市場知名度，且與「茶顏觀色」在形、音、義上具有明顯差異，商標使用範圍亦不相同。此外，「茶顏觀色」的註冊商標專用權是幾經轉讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知「茶顏悅色」品牌聞名，仍受讓取得「茶顏觀色」註冊商標專用權，並掀起商標侵權之訟，存在明顯惡意。
2020年4月8日，長沙市嶽麓區法院作出判決，認定「茶顏悅色」不構成商標侵權。法院認為，註冊商標「茶顏悅色」核定使用的範圍與「茶顏觀色」商標核定使用的範圍不同；「茶顏悅色」與「茶顏觀色」在圖片、字形、含義及構圖等組合后的整體結構上均存在較大差異；「茶顏悅色」為「網紅」奶茶，「茶顏觀色」商標的顯著性和知名度明顯較弱。
針對這次訴訟，茶顏悅色在微信公眾號發表了聲明。「洛旗存在惡意搶注『茶顏悅色』商標的行為，基於商標認定的在先經營原則，洛旗先前只有『茶顏觀色』的經營，但無任何『茶顏悅色』商標的經營行為，法官認定整件案情洛旗主觀攀附惡意明顯，構成不正當競爭。」茶顏悅色解釋稱，因此法院最後的判決並未採納商標局的意見...(詳細見原文)
茶顏悅色要求洛旗、昇品兩公司立即停止國內使用與原告相同或近似裝潢進行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當競爭侵權行為，賠償150萬元。
除外，茶顏悅色還要求長沙南門口茶顏觀色門店停止使用與茶顏悅色近似裝潢進行實地經營的不正當競爭侵權行為，賠償70萬元，洛旗與昇品公司對此承擔連帶賠償責任。
原告方表示，茶顏悅色的創始人2013年已創作茶顏悅色以及仕女圖、新中式纖茶標語等，並進行了相關的著作權登記。自2013年12月28日至2020年6月，茶顏悅色在長沙開設了236家門店，裝潢元素在消費者心中形成了較深印象。
對此，被告方辯稱，商品的裝潢是指為識別或美化商品，而在商品或包裝上所附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。原告列舉的飲品菜單及名稱、文化標語、門店裝潢等不屬於商品裝潢，商品裝潢指茶飲料紙杯上的裝潢。
同時，被告提出，原告所列舉的各元素，無論是紙杯還是門店裝飾，風格不一，缺少共性，消費者很難將其中任何一種元素和原告產生聯繫，不構成有一定影響的商品裝潢。
對於茶顏悅色的標識和仕女圖的標識，被告洛旗公司表示，原告已經明確了二者是作為原告商標的擴展性使用，因此在認定本案的商品裝潢時，不應該將這兩個元素納入保護範圍。
被起訴的門店方表示，向洛旗公司支付五萬元合同費用，使用的所有物料均由該公司提供的，在使用茶顏觀色商標時已盡到審慎義務。
該案並未當庭宣判。
1月6日16時，茶顏悅色官方微博表示：「一定會跟侵權行為死磕到底。」目前，微博話題「茶顏悅色反訴茶顏觀色」閱讀量已達2.9億，有9745次的討論量。
被訴商標侵權獲勝
事實上，茶顏悅色和茶顏觀色的「恩怨」由來已久。
中國商標網顯示，「茶顏悅色」商標最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司於2013年10月8日註冊。
「茶顏觀色」商標由柴澤軍於2004年9月22日申請，2008年3月14日獲得註冊，商標有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核准使用商品/服務項目包括「茶館」「咖啡館」「餐館」等。
2018年，廣州洛旗公司獲得商標專用權。此後，洛奇公司陸續開設了多家「茶顏觀色」奶茶店，並授權相關奶茶店使用「茶顏觀色」商標。
2019年，「茶顏觀色」註冊商標專用權人廣州洛旗公司以長沙「茶顏悅色」商標侵權為由，向長沙市嶽麓區人民法院起訴。
在該案中，洛旗公司訴稱其「茶顏悅色」店鋪在其門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、紙巾、服務員服裝等多處，使用了與其註冊商標「茶顏觀色」在形、音、義上非常相似的字樣，構成商標侵權。
茶顏悅色則表示，自2013年以來，「茶顏悅色」早已享有較高的市場知名度，且與「茶顏觀色」在形、音、義上具有明顯差異，商標使用範圍亦不相同。此外，「茶顏觀色」的註冊商標專用權是幾經轉讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知「茶顏悅色」品牌聞名，仍受讓取得「茶顏觀色」註冊商標專用權，並掀起商標侵權之訟，存在明顯惡意。
2020年4月8日，長沙市嶽麓區法院作出判決，認定「茶顏悅色」不構成商標侵權。法院認為，註冊商標「茶顏悅色」核定使用的範圍與「茶顏觀色」商標核定使用的範圍不同；「茶顏悅色」與「茶顏觀色」在圖片、字形、含義及構圖等組合后的整體結構上均存在較大差異；「茶顏悅色」為「網紅」奶茶，「茶顏觀色」商標的顯著性和知名度明顯較弱。
針對這次訴訟，茶顏悅色在微信公眾號發表了聲明。「洛旗存在惡意搶注『茶顏悅色』商標的行為，基於商標認定的在先經營原則，洛旗先前只有『茶顏觀色』的經營，但無任何『茶顏悅色』商標的經營行為，法官認定整件案情洛旗主觀攀附惡意明顯，構成不正當競爭。」茶顏悅色解釋稱，因此法院最後的判決並未採納商標局的意見...(詳細見原文)
關鍵字：#商標
