2024 年 06 月 18 日 31243 不在此限。 十四、相同或近似於著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 十五、商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 各企業或新創企業對其創新商品....
2024 年 05 月 31 日 32214 冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。 3、商標侵權的責任賠償 商標侵權會有民事和刑事責任，商標權人對侵權者，可要求其停止侵害行為，並銷毀侵害商標權的物品、原料等；對....
2023 年 03 月 17 日 38511 型讀音都不同，iROO賣女性時尚服飾，AROO主打男性機能健身衣，市場區隔清楚、通路完全不一樣，毫無混淆誤認之虞，何況依洛沒舉證iROO是「著名商標」，不應要求偉溢禁用「AROO」4字，更無權要求賠償...(詳細見原文) ....
2020 年 02 月 25 日 58378 定加區別 未依第四十三條規定附加適當區別標示者。但於商標專責機關處分前已附加區別標示並無產生混淆誤認之虞者，不在此限。 4.成為通用標章、名稱或形狀 商標已成為所指定商品或服務之通用標章、名稱或形狀者。 5.誤認誤信商品/服務之性質、品質或產地 商標實際使用時有致公眾誤認誤信....
2020 年 01 月 13 日 49867 (十五) 有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 (十六) 商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 ....
2019 年 05 月 21 日 58503 的時候，沒有依照第43條的規定附加適當區別標示者。但於商標專責機關處分前已經附加區別標示、且沒有產生混淆誤認之虞者，不在此限。 商標已成為所指定商品或服務之通用標章、名稱或形狀者。例如原本申請以「啪布」作為商標，來表示專門販售某種衣服款式的Ａ廠牌，但事後「啪布」變成了這種衣服款式的名稱。 商標實際使用時....
2018 年 02 月 05 日 59307 品同一商品或服務，或於類似之商品或服務，使用相同（或近似）於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，最重甚至可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。且依同法第97條規定：民眾如果明知是他人所製作的仿冒品，為了販賣或意圖販賣而持有、陳列，可處1年以下有期徒刑，如果透過網路和電子媒體販售仿冒品，同樣屬於侵權的行為且有刑責，最重....
2017 年 03 月 16 日 59468 慧財產法院認為，兩者近似程度不低，使用的商品及服務類似，且支付寶已是著名商標，歐付寶的申請具惡意，有混淆誤認之虞，判敗訴。 歐付寶公司的前手茂為歐買尬數位科技，於100年間申請註冊商標，使用在「電子付款用軟體」等類別上，在93至97年註冊的阿里巴巴公司發現後申請評定，智慧財產局駁回後再提訴願，經濟部認有違反商標法，決定撤銷原處分，要智慧局另為適法處分....
2017 年 01 月 16 日 59525 權人或團體商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，即為觸法。訊後，警方依違反商標法，將陳女移送法辦。 ....
2017 年 01 月 16 日 60155 官表示，全聯不動產開發的商標沒有問題，但招牌使用的「全聯」字樣與藍底紅帶的圖及文字，確實有導致消費者混淆誤認之虞，涉犯侵害他人之著作財產權，因此提起公訴。 涂姓經理說，公司商標與全聯福利中心的商標乍看相似，細部卻不同；公司商標顏色採用國旗三原色，白色象徵與客戶之間坦白、紅色象徵業務奮鬥精神、藍色代表做人光明磊落。商號部分，是希望同事「全」心全力投入工....
2016 年 11 月 25 日 58567 者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 十四、有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之虞者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 十五、商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者。但經其同意申請註冊者，不在此限。 前項第九款及第十一款至第十四款所規定之地理標示、著名及先使用之認定，以申請時為準。 第一項第....
2016 年 08 月 26 日 59520 。 法官認定戴俊郎無侵害台灣茶樣子公司商標犯意，且2家公司使用商標，不足以讓法官及消費者會有混淆誤認之虞，因此判戴無罪，全案可上訴；法官審理，採信前承億總經理，市府建設處長的戴俊郎胞姊戴淑玲證詞，認定「桃城茶樣子」名稱是員工發想票選，並非抄襲。 台灣茶樣子指控說，登記的「台灣茶樣子」及「茶樣子」商標，用在茶葉商品及餐廳等服務，權利期間從94年....
2016 年 05 月 16 日 59741 似商品；二是使用相同於他人註冊的商標或近似於他人註冊的商標；三是使用近似於他人註冊的商標，有讓消費者混淆誤認之虞。近日熱議的大陸運動品牌「Uncle Martian」若在台打官司，因與美國「Under Armour」相似，易混淆，可判定為侵害商標權。 李永然曾處理台商在大陸被「商標蟑螂」搶註案件，「《商標法》是採屬地主義」，台灣《商....
2016 年 04 月 13 日 60272 而非作為商標使用，或有標明其公司名稱等可資識別標示，相關消費者並不會誤認係被上訴人之網站網頁，而致生混淆誤認之虞，固難認其有違反商標法之行為。惟上訴人將系爭商標「幸福空間」中文字，透過轉銷售廣告商出售予被上訴人之競爭同業禾林公司等廣告主作為關鍵字廣告，並將「幸福空間」列入關鍵字建議書建議廣告主購買，企圖誤導搜尋被上訴人公司特取名稱及商標「幸福空間」之消費者連....
2015 年 09 月 17 日 60567 混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者。 第 30 條 下列情形，不受他人商標權之效力所拘束： 一、凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務 之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明 ，非作為商標使用者。 二、商品....
2014 年 05 月 21 日 59750 冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。 三、明知有第六十八條侵害商標權之虞，而製造、持有、陳列、販賣、輸出或輸入尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品。 備註： 1. 封面....
31243 
