2023 年 12 月 26 日 17318 經過雙方當事人激烈言詞辯論攻防後，法院雖採納原告主張，認為被告的系爭產品的確是有落入系爭專利請求項1、請求項6的文義範圍，不過，法院卻採納被告的「乙證3已揭露系爭專利請求項1、請求項6之全部技術特徵，故系爭專利請求項1、請求項6不具新穎性」及「乙證3、4、6、7之組合足以證明系爭專....
2022 年 03 月 30 日 29428 有技術」，更無法證明易華電新型專利與其提出之技術文件實質內容相同。經雙方在智慧財產及商業法院進行言詞辯論攻防後，頎邦之請求已於2022年3月24日遭到法院駁回。 易華電表示，對於上述判決結果甚表欣慰，在雙方的專利訴訟上，頎邦一再對易華電提告，顯然頎邦是為告而告，不只傷害雙方股東權益，也浪費社會和司法資源，呼籲頎邦停止無謂的興訟。....
2015 年 09 月 29 日 46040 審理之案件所理解的技術意見為何格外重要。然而，專利訴訟中法院所掌握之技術意見是否加以公開供兩造當事人辯論攻防，迄今仍有諸多爭議。 我國於設立智慧財產法院時即建立技術審查官制度，以協助法官判斷技術問題。技術審查官通常會製作書面報告供法官參考，雖然當事人希望技術審查官之技術報告能公開，但法院卻認為技審官僅幫助法官了解技術爭議的內涵，不涉及證據之提出，不須....
17318 
