項1、2之部分技術特徵，然其與系爭專利請求項1、2之差異技術特徵間，乃為一以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，而產生相同的結果，可證明系爭專利請求項1、請求項2為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成，故乙證1、2均足以證明系爭專利請求項1、2不具進步性而具有應撤銷事由。   ....

    對於系爭專利之請求項與被控侵權對象的對應技術特徵，即使二者之功能及結果實質相同，惟採取之方式實質不同，則不能認為二者為均等。所謂「功能」及「結果」，係指對應之「方式」在整個發明中所執行之作用及得到之效果，二者應結合系爭專利之說明書、圖式記載的內容及被控侵權對象之技術原理予以判斷。   ....

同的技術手段，達成實質相同的功能，產生實質相同的結果」，若兩者之「技術手段」、「功能」、「結果」皆為實質相同，應判斷Ｃ與Ｃ’無實質差異，被告產品被系爭專利之申請專利範圍的「均等論」所涵蓋。   圖五:均等論之比對方式     (二)判斷「均等論」應注意下列事項: ....